既然是公益性事业，就不该以利润最大化为目标

　　执子之手、与子偕老，将彼此的爱恋定格在快门之下，本该是春天最美一道风景。而近日，在北京的一些公园里，拍摄婚纱照却要被收取不菲的“服务费”，令人费解。比如，太庙的门票才2元，却向新人收取800元拍摄费，高达400倍；在朝阳公园，也须缴纳200元才能进园拍照。对此，不少群众颇感无奈，“这钱花得挺冤，但是女友喜欢，也不能为这几百块钱不拍了！”

　　公园的天价拍照费到底有没有道理呢？

　　先听听相关部门的解释：拍照收费并非政府指导价，属于公园内部自制费用、自行决定，消费者遇此情况，可与公园协商。类似的说辞，貌似有理，好像符合市场经济“你情我愿”的平等原则，其实经不起推敲，说穿了，不过是店大欺客的霸道之举。

　　拍风景也要收费，让人想起经济学中一则小故事。有地主开了家餐馆，香气四溢，一个乞丐整天坐在门口，闻遍香气感到很满足，结果一天地主突然伸手要钱。经济学家一般认为，既然香气的产权未曾清晰界定，那么“溢出效应”便不允许定价。可见，纵然是“私家花园，非请莫入”，人们以其为背景在外拍照，“地主”们都无权收费，更何况产权公有、全民共有的公园？

　　公园姓“公”，投入基本来自公共财政，服务对象当然面向公众。无论散步遛弯，还是踏青嬉戏，抑或摄影画画、中小学组织的游园活动，所依托的建设、维护费用，早在纳税阶段便已支付完毕，“春光尽好，人人可享”。现实中，根据运营周期、投资状况，可以适当收取门票，既作补充，也符合“使用者多负担”。但在纳税、门票之外的超额加价，显失公平，乃是带有强迫性质的“第三次支付”。

　　公益事业，重义轻利，仍需保持成本收益的平衡。据悉，一些公园提供化妆间和饮用水，适当收费倒还说得过去。当然，这一方面不能捆绑，另一方面则应自愿购买，不需要者有权拒绝。管理成本的多寡、收取费用的用途、服务质量的评价，都要在阳光下给出负责任的交代，让群众口袋里的钱花得安心、甘心、放心。

　　也有人说，收费是为了调控，担心新人过多涌入，公园成了摄影棚，有碍观瞻。且不论蓝天绿地、西装白裙，是不是真的碍人眼球，单说“调控”二字，至少是一种准行政行为，那便必须有法可依。至少，要合法合规实施，比如辟出专门的时段、地点，有秩序地进行。事实上，如论者言，调控往往只是名头，补充亏空、发点福利，恐怕才是背后本意。既然是公益性事业，就不该以利润最大化为目标，忘记这一条，才是真正“有碍观瞻”。

　　至于“可以协商”，闻所未闻。太庙也好，景区也罢，独特性是其最大优势。否则，谁会非去不可？只此一家别无分店，也就不存在充分竞争所需的“同质化产品”。换句专业话，这叫自然垄断。垄断，就要有监管、有制约，公证定价、公众监督，一个都不能少。没有市场，那就不要虚谈竞争、妄议协商。党的十八届三中全会强调，既要“发挥市场在资源配置中的决定性作用”，还要“更好发挥政府作用”，后一部分同样重要，正体现在这里。

　　实际上，这种“执法”在实践中也很难。网上就有人支招，绕开收费岗，直接拍照、自行换装，看管理者在这种情况下怎么处置？倘若强行执法索要，又有什么凭据？授人以柄、破绽百出的规矩，还是不要制定的好，有这种精神，不如更多地放到疏导秩序、保护环境、防范不文明行为上。