“一直属于灰色收入的导游小费有可能合法化。”据悉，国家旅游局等三部门已联合发布《关于进一步加强导游劳动权益保障的指导意见》，其中明确提出“旅行社要探索建立基于游客自愿支付的对导游优质服务的奖励机制”。

　　但媒体调查发现，不少人担心原本基于自愿的小费支付会变成变相的强制性支付，反而增加旅游成本。这担心有其合理性。实际上，“基于自愿的小费支付”在当下中国压根儿就不存在，若一定要在官方文件中加以“明确”，最终“变成变相的强制性支付”几乎就毫无悬念，甚至“变相”二字都显多余。

　　当下中国社会根本就没有“小费文化”，严格意义上的小费源于英国，相传在18世纪的伦敦餐馆里，餐桌上常放着一只碗，上书“To Insure Promptness(保证迅速服务)”，客人只要将小额钞票或硬币投入碗里，便能享受侍应生提供的优质、快速服务。有人认为这是小费“制度”的起源，其实后来小费习惯从餐饮业扩展到几乎所有服务业，靠的已不是“给了小费就保证提供优质迅速服务”这样的承诺，而是一种文化自觉。

　　小费不是制度，而是习俗，是一种文化意义上的社会自发习惯。实际上，西方也曾不止一次出现过反小费的浪潮，反对者认为给小费是一种不良风气，号召人们加以抵制，以至于一些国家的官方还曾从制度层面予以限制，只是收效甚微。小费打不倒的根本原因，还在于西方消费者对服务上乘者，是心甘情愿解囊打赏的，给小费体现了他们的一种风度，庶几可谓一种精神需求的满足。

　　其实，中国古代也有给“赏钱”的习惯，赏赐对象有店小二、奴仆、书童、小厮、跟脚等，小费并非西方专利。而且，中国古代的小费习惯养成与西方人的小费习惯养成，有一个共同点，即贵族文化催生了小费习俗。英国自不待言，中国古代也是有贵族的，至少在唐宋时代，贵族精神在我们的世家望族和门阀阶级中，多少还是存在的；即便一般民众，基本的礼义廉耻仁智信，还是具备的。只是到了后来，我们对精神层面需求的重视程度弱化了，但不管怎么说，“打赏”习俗还保持着。

　　后来，贵族这个概念在我们的社会基本消失，大家表面上已经没有了高低贵贱，谁有义务和资格去赏赐谁呢？缺少这样的精神需求，也就少了这样的习惯养成，所以现在来谈论小费，都容易把它当成舶来品。

　　回头再看“导游费制度”，就有些一厢情愿。没有小费习俗，于是想用制度去强制推广并规范小费行为，只能将习俗变成强制，让原本美妙的消费体验变成消费噩梦。发生了那么多的游客与导游冲突，还不足以让我们明白一些道理吗？那些强制消费事件，说白了，就是将“旅游纪念品商店”作为索取“小费”的中介。可试图把强制消费的潜规则变成明规则，注定了是徒劳的。

　　当务之急，还是要想办法让我们的旅游市场成为一个真正自由的市场，让它去自发调节供需关系，自发形成合理的价格体系。到时候，合理的小费规则自然会形成，无须政府去“推动”。